Como es sabido el enfoque
funcionalista al igual que el marxismo, intenta poder “proporcionar una
explicación para todos los procesos sociales” (Runciman, 1966:145), hecho que
Runciman considera muy difícil de lograr, ya que los ideales clásicos del
funcionalismo, y la idea de querer mostrar “como
es útil “algo” sin explicar cómo y por qué” (Runciman, 1966:148),
impedirían que ésta sea una teoría explicativa de los procesos sociales.
El funcionalismo como tal ha
recibido muchas críticas y lo han tildado de ser “incapaz de poder explicar cambios histórico” (Runciman, 1966:150),
ya que es más factible que los enunciados en términos de “función” se orienten
mas a determinar relaciones de causa y efecto, antes de generar un explicación
generalizada sobre algún fenómeno. Todo esto está basado en los desarrollos
funcionalistas dentro de la biología, ya que es aquí donde nace esta teoría y
toma como horizonte poder explicar las
ciencias sociales. Tomando en cuesta esto, podemos ver otro error funcionalista
al momento de querer explicar algunos hechos históricos. Si miramos el actuar
de sistemas biológicos, estos poseen sus límites muy definidos, por lo cual es
fácil poder explicar algún fenómeno, ya que se conocen los límites; al
contrario en las ciencias sociales, “la
dificultad está en que se hace muy difícil definir los límites aceptables”
para un análisis explicativo. (Runciman, 1966:151).
Otros críticos aluden a que la
orientación funcionalista podría emplearse para poder determinar los propósitos
o las “metas” de un sistema. Runciman considera perfectamente posible esto pero
alude a que se deben tomar en cuenta un aspectos fundamentales, ya que la
presuposición de “propósito” puede llevar a una confusión, es decir, “que se hable de propósito cuando solo se
tienen en cuenta los resultados observados” (Runciman, 1996: 153). La idea
de “metas” fue una tesis de Parsons en la cual se exponía que: “la consecución de
meta es un requisito previo funcional para todos los sistemas sociales”;
argumento que lleva a entrar a la propia teoría parsoniana con su visión de
estabilidad, equilibrio y mantención de los sistemas sociales, donde en los
sistemas solo se debe desarrollar el orden y la comunión social.
Runciman critica la presuposición de
que todos los sistemas sociales, de cualquier clase que sean, tienen una
tendencia al equilibrio, ya que esto es indemostrable e imposible de explicar.
Y hace una pequeña comparación con el marxismo, donde se estipula que ambos “descansan sobre supuestos que no puede ser
estrictamente demostrado por la realidad histórica;…”. (Runciman, 1966:160),
los marxistas ven un “antagonismo” entre las clases sociales, lo que generaría
luchas; y los funcionalistas ven una “armonía” en la estructuras sociales.
Otro cuestionamiento que surge en
relación a estas teorías, es que “ambas
resultan más parecidas a una filosofía política que a una teoría sociológica
general.” (Runciman, 1966:146), y hay muchos quienes consideran al
funcionalismo como una alternativa al marxismo sobre este aspecto, pero existe
un “escepticismo” en relación a que el funcionalismo realice grandes
explicaciones sobre política social. Runciman cree que es más factible que el
funcionalismo realice aportes a la ciencia política, ya que el funcionalismo
puede realizar estudios comparativos de diferentes sistemas políticos, y
relaciones causa y efecto. (Runciman, 1966:162). La idea de poder construir un
análisis sociopolítico puede tener una mayor perspectiva desde un enfoque
funcionalista, ya que los métodos empíricos han sido más fértiles que las
teorías deductivas. (Runciman, 1966:162).
Runciman trata de buscar fundamentos
teóricos para realizar análisis políticos de la sociedad, ya que muchos
sociólogos de políticas emplean diferentes métodos teóricos, pero ninguno logra
se explicativamente certero. La estadística resalta como el método científico
más factible, la cual se desarrolla mediante encuestas. Lazarsfeld expone que
con los datos de las encuestas se puede realizar explicaciones, interpretaciones
y especificaciones, pero a pesar de toda esta técnica, los análisis no son del
todo interpretativos ni explicativos de la sociedad.
Todo lo anteriormente expuesto hace
alusión a la idea de una teoría multidimensional, con la que Parsons soñó.
Teoría que permita abarcar diferentes perspectivas, para poder así logar un
progreso dentro de las ciencias sociales y llegar a ser una teoría
completamente científica. Como expone Runciman en si capítulo VI ninguna método, ni modelo ni teoría podrá lograr
por si sola un análisis exhaustivo y completamente explicativo de los fenómenos
sociales, es necesario soltar las ataduras de la corriente con la cual nos
casamos para poder así hacer una fusión macro-teórica y poder lograr una sola y
gran teoría sociológica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario